D.STRAUSS-KAN ET SON PLAN
POUR RELANCER LA FRANCE!

Jeudi soir, juste après le journal de 20h, Dominique Strauss-kan était l'invité de France2 et de son émission "Question ouverte". Interrogé sur la situation actuelle de la France, l'ancien ministre de l'économie et candidat, plus ou moins déclaré, à la présidentielle a donné sa recette pour régler les choses.

En effet Alain Duhamel à interrogé le député ps du Val d'Oise sur le chomage des jeunes. Dominique Strauss-kan à répondu par se qui s'apparente à un programme politique. A la question : "Comment peut-on relancer la France et baisser le chomage?" DSK à répondu ceci : pour relancer la France il faut de la croissance, de la consommation, que l'état donne tout l'argent de la décentralisation aux départements mais aussi il faut de la confiance et de la sécurité dans l'emploi.Avec la croissance l'emploi baissera, notamment chez les jeunes.

Voilà les propositions de DSK! Heureusement qu'il est là pour nous ouvrir les yeux, comme si personne avant lui n'avait pensé ou dit qu'en relancant la croissance cela réglerait nos problèmes!! J'aime bien DSK, mais là il nous prend pour des gogos. DSK ou comment faire croire qu'il a les reponses à nos problèmes sans les avoir. Car il n'explique pas comment il fera pour relancer la croissance, ni comment il trouvera les millions d'euros à donner aux départements, ni comment il ramenera la sécurité et la confiance dans l'emploi.

Dommage qu'encore une fois un homme politique fasse un pur discour politico-politique, car à la fin de l'emission je n'ai rien appris de plus ni eu de solutions aux problemes de la France. Dommage!

Pierre-Antoine

RETRAIT DU CPE
MAIS POUR QUOI FAIRE APRES?

    Depuis plusieurs semaines l'ensemble des syndicats demandent le retrait du CPE. Bien, ok mais pour quoi faire après? Le chômage des jeunes atteint 22%, soit plus du double du chômage général qui est à 9.6%. Il est donc important et même urgent d'agir face à cette situation. Si ce taux est aussi important c'est que les contrats et aide actuels ne sont efficaces et ne répondent pas au problème. Il faut donc trouver une ou des nouvelles solutions. Le retrait du CPE doit laisser la place à un nouveau projet et non à statut quo.

    Les responsables des syndicats se sont largement exprimés depuis un mois mais jamais je ne les entendu parler d'une proposition alternative au CPE. Par soucis de démocratie et pour ne pas dire de contre vérité sur ce blog j'ai donc contacté par mail différents syndicats : CGT, FO, CFDT ainsi que le PS et le PC. Voici le texte du mail envoyé à chacun. Leurs réponses seront publiées sur ce blog, ainsi nous pourront nous faire notre opinion et avancé sur ce dossier, pas celui du CPE, mais bel et bien celui du chômage des jeunes.

"Madame, Monsieur,

citoyen attentif au dossier CPE je n'ignore pas vos demandes répétées de retrait du CPE. Cependant je ne peux ignorer les 22% de jeunes au chômage. J'aimerais connaitre vos propositions pour apporter une réponse au chômage des jeunes, qui restent, et depuis bien des années, largement au dessus du taux général.

J'espère que vous prendrez le temps de me répondre pour que je puisse ainsi faire évoluer mon opinion sur ce problème.

Pierre-Antoine, citoyen"


    Post à suivre donc....

Pierre-Antoine

LA REPONSE DE LA CGT

Vous trouverez ci-dessous un lien qui vous permettra de télécharger un document envoyé par la CGT en réponse à mon message. Ce document, rédigé en 2004, contient différentes propositions pour l'emploi en France ainsi quelques contestations par rapport au plan Borloo. A vous de vous faire une idée et de laisser vos commentaires.

Doccgtsept04.doc

 

SARKOZY PROPOSE UN CONTRAT DE TRAVAIL UNIQUE

    On le sait la France est la reine des lois. En 2000 il y avait 19 000 lois et chaque année on en rajoute 70 de plus. Le code du travail comprend 2000 pages!! Côté contrat de travail c'est aussi complexe : CDI, CDD, Contrat temporaire ou d'intérim, Contrat à temps partiel, Contrat d'apprentissage, de qualification, d'adaptation, d'orientation, emploi jeune, d'insertion dans la vie sociale, le contrat d'initiative emploi, de solidarité, consolidé sans oublier le fameux Contrat Nouvelle Emploi!! 15 contrats de travail et encore il doit en manquer. Un véritable casse tête.

    Avant hier, lors d'un meeting en son nom propre, Nicolas Sarkozy a évoqué la possible création d'un contrat unique de travail qui au fure et à mesure du temps se renforcerait. C'est à dire que plus le temps passe plus les conditions de ruptures deviennent difficiles. La proposition parrait interressante car il devient urgent de simplifier la donne pour permettre à tous : salariers comme chef d'entreprise de s'y retrouver plus facilement. Car si les grandes sociétés ont de nombreux avocats, les PME-PMI et les artisans qui veulent embaucher sont bien souvent ignorant de certaines possibilités qui pourrait faciliter la création d'un emploi chez eux. Alors certes il est impossible de mettre en place un seul et unique contrat de travail etant donné que certains cas demandent des dispositions particulières, par exemple l'emploi des handicapés demande un contrat spécifique. Il ne faut pas non plus créer un contrat four tout ou il sera difficile, là aussi de s'y retrouver.

    Sachant que outre la durée du contrat et certaines dispositions la plus part des contrats hors CDI et CDD ont été créé pour favoriser l'emploi d'une certaine catégorie de personne en donnant des réduction de charge, je pense qu'il serait possible de crééer un contrat général et d'y adjoindre des tranches de réduction de charges celon certains critères. Un exemple : je souhaite embaucher un jeune de moins de 26 ans en CDI, j'obtiens 20% de réduction de charges (chiffre au hazard) par contre en CDD je n'aurais que 15% et même moins celon la durée du contrat. Ainsi on ne créé pas de nouveau contrat et en plus les salarié gardent la même protection que les autres.

    N'étant pas super au point sur un tel sujet, j'espère que des "experts" dans ce domaine donneront leur avis sur ce sujet, en indiquant son dgré de faisabilité et de réalisme.

Pierre-Antoine

CPE : LE REGARD ANGLAIS

    Ce midi, dans son journal de 13 heures, France 2 a diffusé un reportage qui me donne à reflechir. Celui-ci donnait la parole à quelques anglais, jeunes et moins jeunes, sur le CPE. Au pays de la flexibilité maximum et du chomage très bas ont pouvait s'attendre à un soutien en faveur d'un tel contrat. Mais c'est le contraire. Alors si personne ne commente la durée de la période d'essais du CPE (2 ans maximum) puisqu'en angleterre celle-ci est déjà de 1 an, beaucoup conteste le fait de créer un contrat uniquement pour les jeunes. En effet les anglais avancent 2 arguments : le premier est qu'une personne ne doit pas être embauché sur le critère de l'age mais sur celui de la compétence. L'autre argument est que si aujourd'hui on fait un contrat basé sur l'age qu'est-ce qui empechera de faire un contrat sur le sexe ou la religion. Certains responsables anglais s'interroge sur la validité d'un tel contrat par rapport aux lois européennes et aux droits de l'homme.

    Un regard interressant sur le CPE et qui me fait m'interroger. Il est vrai que le CPE risque de déplacer le problème plus que de le résoudre. On sait que la france à créée de 57 à 140 000 emplois en 2005. Un bon score par rapport à la croissance faible. Mais le nombre n'est pas si élévé que ca. On peut donc se demander si les CPE qui seront signés (si le contrat est appliqué) vont vraiment créer de nouveaux posts ou si, tout simplement, ils ne vont être signé en lieu et place d'un autre type de contrat. Dès lors le chomage des jeunes baissera mais les autres tranches augmenteront. On peut se demander aussi pourquoi ne fait-on pas un contrat pour les minorité visibles, après tout!

    Je vous invite à consulter ce reportage sur le site de France 2 rubrique 13h. Cela donne un autre regard sur ce contrat et donne aussi à réflechir. Doit-on créer un nouveau contrat à chaque fois qu'un problème d'accès à l'emploi se présente? Ne vat-on pas recruter les jeunes uniquement sur le critère de l'age et pour bénéficier des aides et non sur leurs compétences? A vous de me dire!!

Pierre-Antoine

JEAN-MARC MORANDINI FERME SON BLOG

    Qui ne connait pas Jean-Marc Morandini. Dans les années 90 il anima l'émission "Tout es possible", une émission fortement contesté à ce moment. Après une longue traversée du désert pendant laquelle il occupa le post de responsable de certaines radios nationale comme "chérie FM" ou "rire et chanson" il revint en tant que spécialiste tv sur RMC info. Très vite son émission se fait connaitre. Elle devient l'émission phare dela station. Il y a maintenant 2 ou 3 ans il quitte RMC pour Europe1 ou il continu son journal de la tv. Il y a 6 mois il ouvre un blog 100% gratuit sur les médias. On y retrouve de très nombreux articles et infos, ainsi que la transcription écrite de certaines rubriques de son émission de radio. Le ton est double, parfois simple info et d'autre fois JMM n'hésite pas à donner son avis. Le blog se fait largement l'écho des exclus et des événements de son émission.

    Mais il y a 2 mois Voici attaque JMM, puis Libération rejoint le mouvement il ya quelques jours. On reproche à JMM de ne mettre sur son blog que des communiquer de presse et aucune véritable info issue de ses "réseaux", de ne pas siter ses sources, de copier des articles de presse ou d'autres blogs, de publier des photos sans en mettre les crédits etc... Travaillant jusqu'à 4 heures par jour gratuitement et ne voulant plus passer son temps à se justifier JMM a décidé de fermer son blog.

    Y allant plusieurs fois par jour, je regrette véritablement cette décision. Le blog était très bon, avec beaucoup d'informations, le ton était très sympa, très à la JMM. Pour

les reproches, chacun se fera son opinion. Je reconnais que certaines infos d'autres sites ou blogs étaient reprises sans siter les sources mais c'était loin d'être la majorité, il est vrai que les photos n'avaient pas de crédit. Le problème c'est que des fois il y avait des infos pures, brutes et d'autres ou JMM donnait son avis perso, et il est vrai que des fois on s'y retrouvait difficilement. Mais il est vrai que le blog était parfois meilleur que les sites commerciaux sur les médias. Je regrette donc vraiment cette fermeture, mais soyons honnête cette petite polémique (uniquement 3 journaux qui l'on attaqué) tombe certainement bien pour JMM. Entre sa rubrique, son émission sur E1, ses papiers dans Télé 7 jours et bientôt sa quotidienne sur Direct8 ont peut penser que l'arrêt "forcé"  de son blog tombe bien. Mais c'est quand même dommage!!

Pierre-Antoine

LA FRANCE RECLAME LE DIALOGUE

28 mars 2006, nouvelle journée de mobilisation en France. Le mouvement anti CPE prend de l'ampleur. 135 manifestations, une mobilisation interprofessionnelle... En face, le gouvernement ne bouge pas, le Premier Ministre réaffirme sa position : le CPE ne sera pas retiré. Hier il invite l'ensemble des syndicats à dialoguer. Réponse : pas de dialogue si le CPE n'est pas retiré.

Cette situation est inadmissible. Il y a encore quelques jours les syndicats demandaient le dialogue sur certains points du CPE. Aujourd'hui, alors que le gouvernement est prêt au dialogue, prêt à revenir sur la période d'essais et la non justification du licenciement, les syndicats ne veulent pas venir dialoguer tant que le CPE n'est pas retiré. Il est clair pour moi que la lutte n'est plus syndicale ou sociale mais politique, à presque un an des élections de 2007.

Messieurs et Mesdames les responsables du gouvernement, des syndicats, des unions étudiantes vous êtes irresponsables. Vous dîtes que vous luttez, que vous combattez pour le bien du plus grand nombre mais, malheureusement, vous ne défendez que votre personne, votre pouvoir, votre carrière. Vous êtes coupable de laisser la France s'enfoncer encore un peu plus!

Monsieur De Villepin, je ne remets pas en cause votre volonté et votre détermination à résoudre les problèmes des jeunes. Mais en homme politique averti vous saviez que faire voter en force et sans négociations préalables un texte aussi libéral que celui du CPE mettrait le feu au pays. Alors que les sondages, la rue et même certains membres de votre majorité vous demandaient de dialoguer vous vous êtes enfermés traitant certainement les français avec les mêmes termes que le Général de Gaulle en son temps.


Messieurs et Mesdames les syndicalistes, vous pensez vous exprimer au nom de la France entière alors que vous n'êtes qu'à peine 1 million dans la rue sur 60 millions de Français. Vous pensez représenter la majorité alors que vos organisations ne représentes que vos adhérents, soit moins de 10% de la population active! Vous réclamez à corps et à cris le dialogue mais quand il s'ouvre à vous le conditionnez et bloquez ainsi le processus! Pourquoi? Pour garder les projecteurs médiatiques sur vous? Pour faire grimper le nom
bre d'adhérents? Pour mieux redorer votre blason après une année 2005 difficile?


Messieurs et Mesdames les responsables, chacun de votre côté vous pensez être LA voix de la France et des Français. Soit parce que vous êtes issu d'une majorité élu, soit parce que des milliers de français manifestent avec vous. Mais vous n'avez rien compris, rien! Si vous étiez un peu à l'écoute des français, vous seriez dès aujourd'hui ou dès demain autour d'une table pour négocier un nouveau CPE. Dans un sondage pour l'émission "Mots croisés" sur France 2, 50% des Français veulent que le CPE soit maintenu mais réaménagé. Il faut donc écouter les français et se mettre autour de la table, sans condition! Il faut donner une réponse au 18% de chômeur jeune et au 9 jeunes sur 10 qui n'auront pas de travail stable après les études. Arrêtons de perdre du temps à vouloir prendre le pas sur l'autre, à vouloir gagner à n'importe quel prix. Car au final que le gouvernement ou que les syndicats gagnent cette bataille la grande perdante sera la France! La situation de notre pays est délicate, la croissance faible, le chômage haut, la création d'emploi fragile, les tensions sociales et ethniques vives. Ne faites pas payer votre éventuel succès au français car ceux qui paieront la note d'une baisse de la croissance, d'une hausse du chômage, d'une baisse du moral du pays c'est bien nous les citoyens et certainement pas le gouvernement ou les responsables syndicaux.

J'en appelle donc à la responsabilité de chacun, les manifestations, les destins personnels, les carrières politiques ou syndicales doivent s'effacer pour donner une réponse au pays. Car depuis un mois, et à chaque manifestation il y a toujours en France 18% de chômeurs jeunes qui attendent une solution, une réponse! Il est temps d'agir!!

Pierre-Antoine

IL FAUT ENFIN REFORMER LA FRANCE !

     Si il y a bien une idée commune à tous les hommes et femmes politique en France c'est bien celle de réformer notre beau pays. Le problème c'est que personne ne sait comment trop faire et quand le faire. Il y a aussi clairement un problème de volonté mais aussi de possibilité. J-P Raffarin expliquait il y a quelques jours dans l'émission de France 2 "un œil sur la planète" que réformer la France était difficile. En effet vous devez mettre au point un projet de loi avec votre gouvernement et votre majorité, puis le discuter avec les partenaires sociaux, le soumettre au conseil d'état, à l'assemblée nationale, au sénat, revenir à l'assemblée nationale et enfin promulguer les décrets d'application!! Une fois ce parcours suivit vous avez de forte chance que lorsque votre réforme est applicable, celle-ci ne soit plus en phase avec la réalité du terrain!

    En France, il y a bien de choses à réformer. Mais tout cela est fort compliqué. Il faut une véritable volonté et implication de la classe politique allant au-delà des partis et des alliances classiques. Il faut faire preuve d'une grande pédagogie envers les français et leurs représentants pour bien expliquer les tenants et les aboutissants des réformes. Les français doivent, eux aussi, comprendre que l'on n'a pas rien sans rien, et qu'il faudra perdre d'un côté pour mieux gagner de l'autre.

    Mais quelles réformes engager  en premier. Réformer un état demande beaucoup d'effort et surtout des sacrifices pendant quelques années. Et ceux qui devront se sacrifier le plus seront... les français bien sure. Alors, comme la classe politique doit être celle qui montre l'exemple au reste du pays je commencerais par quelques réformes la concernant, en voici quelques unes :

 

          1) Fusion de certains ministère. En effet on le voit bien chaque jour, un problème ne concerne plus un seul ministère mais souvent plusieurs. Par exemple la violence à l'école concerne autant le ministère de l'éducation que de l'intérieur et même de la justice. Il faut donc regrouper par pôle de compétence et par domaine d'intervention certains ministères. Ainsi on réduira le nombre de ministres, leur staff, le nombre de fonctionnaire et les dépenses liées au fonctionnement des ministères.

       2) Diminution des salaires des ministres. Ils passeront de 13 300€ en moyenne à 9 000€. Les ministres devront se loger eux même et hors du parc immobilier de l'état. Ainsi il n'y aura plus de soupçon. Seul les ministres ayant un logement interne à leur ministère pourront y résider mais sous conditions. Première condition : qu'il ne soit pas propriétaire d'un logement qu'il occupe au moment de leur nomination, qu'il paye à l'état un loyer basé sur le prix du marché moins 10% pour compenser le fait qu'il réside sur son lieu de travail. Un bail devra être signé entre l'état et le ministre et le montant du loyer devra être publié sur le site internet du ministère et communiqué à toute personne qui en fait la demande.

        3) Les ministères devront publier la liste des marchés publics de plus de 10 000€ avec les infos suivantes : nature du marché, durée, montant, type de procédure, entreprise(s) retenue(s).

 

        4) Les ministres et hauts fonctionnaires ne pourront utiliser les moyens de l'état uniquement que pour leurs activités professionnelles et en aucun cas pour leur vie privée. Ainsi aucune communication personnelle, pas de courrier personnel, les véhicule de l'état ne devront pas servir aux déplacements privés sauf raisons de sécurités des personnes.

        5) L'état, après appel d'offre, confira la vente de ses biens immobiliers à une structure privée. Chacun son boulot, une agence immobilière est largement plus compétente que l'état dans la vente de bien. Les appartements laissés libre par la nouvelle règle de logement des ministres et autres membres du gouvernement devront être eux aussi vendus si nécessaire. Le montant intégral des ventes ira à la baisse de la dette. Car il vaut mieux investir 1€ dans les différents programmes de l'état que de le donner à ceux qui prêtent de l'argent à notre pays.

        6) Il faudra développer internet et les solutions de communication gratuite au sein de la fonction public. Chaque fonctionnaire, si cela n'est pas déjà fait, se verra attribuer une adresse mail, une adresse skype. Le but est de favoriser la communication inter site par des moyens gratuits ou quasi gratuits. Imaginez le nombre de coup de téléphone que doivent passer les ministères vers leurs représentations locales. Si tous ces appels passent par un système comme skype ou msn l'économie est géante. Il faut aussi équiper l'administration en matériel pour réaliser des visioconférences, ainsi il sera possible de réduire le nombre de déplacement des fonctionnaires, et leur coût (voiture, essence, hôtel, restaurant…) sans pour autant diminuer le nombre des réunions. La prime de déplacement sera maintenue pour ne pas diminuer le pouvoir d'achat des fonctionnaire

 

    Voilà quelques idées de réformes. N'étant pas fonctionnaire ni même homme politique mais simple citoyen il se peut que certaines de ses reformes soient déjà en route ou bien difficilement applicable pour diverses raisons.

 

 A vous la parole, j'aimerais avoir votre avis sur mes propositions, n'hésitez pas à proposer vos propres réformes pour notre pays.

Pierre-Antoine

CPE : TOUT CA POURQUOI?

    Cela fait 30 jours que les étudiants, les lycéens et les salariés se mobilisent contre le CPE. Alors que la lutte s'installe dans la durée et que le gouvernement indique vouloir discuter mais sans préciser quand et comment, une question me vient à l'esprit : tout ca pourquoi? Que va-t-il ressortir de cette crise, de cette lutte?

    Le CPE ne sera par retirer c'est une chose acquise aujourd'hui. Par contre il sera très certainement modifié. La période d'essai de 2 ans maximum passera à 1 an et les chefs d'entreprises devront justifier le licenciement, même si ce dernier point est loin d'être gagné. Les syndicats, eux, veulent le retrait du CPE, mais pourquoi faire en suite? On ne sait pas, aucune proposition n'est faite. Aucun syndicat ne propose une solution alternative au CPE. Va-t-on recommencer les mêmes erreurs que sous les gouvernements de Juppé et de Raffarin? Ces 2 gouvernements avez, eux aussi, voulu mettre en place un contrat spécifique pour les jeunes, aussitôt la rue avez protestée et les projets de loi retirés. Résultat de ces 2 combats des syndicats : seulement 1 jeune sur 10 sortants des études a un CDI et le chômage des jeunes est à 18% au lieu de 9% pour l'ensemble de la population!! Pas mal non? Alors il ne faut pas seulement incriminer les syndicats il faut aussi rendre à César se qui est à César et reconnaitre que ces 2 gouvernements, comme celui de Dominique de Villepin, n'ont jamais véritablement négocié sur ce sujet.

    Quel sera donc le bilan de la lutte anti-CPE? En voici quelques éléments :

                - une fracture toujours plus grande entre la classe politique et les jeunes

                - des étudiants et des lycéens déjà en difficulté avant la lutte et qui le seront encore plus après puisque ils n'auront pas pu suivre les cours à cause de blocage décidé, souvent, par une minorité

                - des étudiants encore plus pauvre et précaire qu'avant puisqu'il devront faire un choix : rattraper les cours annulés tard le soir ou aller travailler pour payer les factures et manger

                - des syndicats renforcés et qui remercieront longtemps le CPE pour leur avoir redonné un peu de couleur après des mobilisations très faibles lors des réformes de l'éducation en 2005.

                - un gout amer laissé par les syndicats et certains manifestants qui ont clairement politisés la lutte sociale en demandant la démission du premier ministre dès les premières manifestations. Et qui, alors que le dialogue semblait être ouvert par le gouvernement, réclamaient avant toute chose le retrait de la loi et ainsi mettre à genoux un gouvernement de droite à un an des élections.

             - un gout très mais très amer pour les 9 jeunes sur 10 qui sortent des études et qui ont le choix entre : chômage, intérim, cdd de très courte durée ou bien stage non rémunéré et les 18% de jeunes au chômage de puis plusieurs mois, et qui depuis bien des mois se demandent si un jour on fera quelque chose pour eux. Et qui depuis un mois désespèrent de voir un jour les intérêts individuels, la lutte pour une quelconque influence sur les autres passer au second plan pour qu'enfin on s'occupe du vrai problème : eux!

          - une France en crise, qui connait une croissance faible, et qui aurait un peu de mal à se relever d'une grève général qui ne ferait qu'accentuer les difficultés des uns et des autres. Qui ferait payer à la majorité des citoyens et des entreprises une situation dans laquelle ils n'ont rien à voir.

          -des chefs d'entreprise (artisan, pme-pmi), comme moi, qui se voyaient comme des créateur d'emploi et qui aujourd'hui se voient traiter de créateur de chômeurs, de mec sans scrupule qui en se rasant se demande qui il va virer pour s'occuper. Comme si on éprouvait du plaisir à virer, à mettre au chomage un homme, un être humain avec qui l'on travaille chaque jour. Pour moi c'est plus une défaite qu'une satisfaction croyez moi!!

       -une classe politique qui encore une fois n'a pas compris que le dialogue peut faire gagner beaucoup de temps et d'argent. Mais bon ce n'est même pas sure qu'ils comprennent la leçon. Dommage pour nous!

 Mais il y a aussi des points positifs, heureusement :

 - une démocratie qui fonctionne, ou les citoyens ont les moyens de se faire entendre même si ils ne sont pas toujours écoutés

- une jeunesse engagée et dynamique qui se mobilise lorsque cela est nécessaire

- une société qui débat sereinement de ses problèmes même si il faut attendre pour cela une crise.

-etc.…

Pour conclure mon propos je repose ma question, je vous la repose : TOUT CA POURQUOI? A vous de répondre!

Pierre-Antoine

POUR UNE CLASSE POLITIQUE
QUI NOUS RESSEMBLE PLUS

    Cela fait bien des années qu'un grand nombre de français ne croient plus en la politique et en ceux qui la font. Chezses personnes la désillusion est grande. Mais pourquoi? Pourquoi tant de français ne votent pas, pourquoi tant de français n'ont même pas leur carte de vote? C'est une question que je me pose souvent, car l'expression du peuple est le fondement même de la démocratie et de son bon fonctionnement.

    En y regardant de plus près, en allant au-delà des reportages tv ou des analyses des spécialistes ont s'aperçoit que les gens ne se reconnaissent plus dans la classe politique d'aujourd'hui. Ont-ils raison? Oui! Pour moi oui. La preuve encore une fois ces derniers jours avec le CPE. La rue manifeste (même si ce n'est que 1 million de personnes sur 66 millions), les sondages montrent une réel opposition des citoyens à la méthode, les salaries, les patrons veulent discuter et le pouvoir… ne bouge pas. En novembre dernier les banlieues explosent, le mal être des jeunes sautent à la figure de ceux qui avez tourné la tête de l'autre coté et que se passe-t-il aujourd'hui? Même chose qu'avant, on n'écoute pas les jeunes encore une fois. Et il n'y a pas que les jeunes et que le CPE, il y a bien des cas ou la classe politique est bien loin des demandes ou des préoccupations des citoyens.

    Alors pourquoi? C'est vrai pourquoi cette fracture? Tout simplement parce que la classe politique rencontre le même problème que les médias, un problème de représentativité. Je m'explique. On demande aux médias de mettre en avant les minorités visibles pour qu'ils soient plus proches de la diversité de la société française. Pour la classe politique c'est pareil. Il y a clairement un problème de diversité. La société française est composée de : femmes, d'hommes, de noir, de personnes d'origine magrébine ou asiatique... de jeunes, de vieux etc... La classe politique est-elle aussi diverse? Non, il suffit de regarder les questions au gouvernement à l'Assemblée Nationale. Vous y verrez un très grand nombre d'homme, peut de noir, magrébin, aucun jeune (20 à 30 ans), beaucoup de politique ayant plus de 50 ans etc... Autre élément c'est que la plupart des hommes politiques font carrière en politique, enchainant mandat avec mandat. Au début leur vision de la société est vraie mais au fur et à mesure des années, à force d'être entre politiques et hauts fonctionnaire, à force de voir les problèmes des français à travers des rapports, des analyses ou des discussions avec des conseillés la vision de la société est faussée. Leur réalité n'est plus la même que la notre.

    Alors que faire, comment "résoudre" se problème? La réponse est à la fois simple et compliqué. Simple parce que l'on connait déjà certaines pistes. Compliqué parce qu'il faudra réformer le code électoral et que certaines personnes ne voudront pas quitter leurs postes comme cela!! Voici mes propositions :

 

            1) Il faut d'abord interdire le cumul des mandats. Interdictions d'avoir en même temps plusieurs mandats. Sauf pour le maire qui pourra cumuler son mandat de maire et de président de la communauté de commune dont dépend sa ville. Pourquoi cette exception? Simplement parce qu'aujourd'hui les communes transfèrent un grand nombre de leur prérogatives aux communautés de commune et qu'il est important dans certains cas que le maire de la commune la plus importante du secteur puisse être élu à un tel poste. Cette exception s'appliquera quand le président d'une communauté de commune sera élu par le peuple et non nommé.

          2) Le pouvoir ca use, et beaucoup reconnaissent qu'une certaine distance s'installe entre eux et la réalité du terrain. Je pense qu'il faut donc limiter le renouvellement des mandats. Pour cela il faut appliquer la règle suivante : une élection + une réélection. Cela veut dire qu'un député, un maire, comme le président de la république ne pourront pas être au pouvoir plus de 10 ans. Mais, car il y a un mais celui-ci pourra tout à fait se représenter à la même fonction après avoir respecté un mandat blanc. Pour être clair et si cette reforme s'appliquait dès 2007 pour les législatives cela donnerait : un député est élu en 2007 pour 5 ans, il pourra se représenter en 2012. En 2017 il devra laisser sa place de député mais il pourra se représenter à cette élection en 2022 après donc un "mandat blanc". Même chose pour l'ensemble des élections. Cela permettra de renouveler le paysage local et national en permettant à des personnes de "second plan" de prendre de l'importance, en permettant à des personnes de rentrer en politique. Automatiquement les partis politiques auront besoins d'un plus grand nombre de personnes voulant s'impliquer dans la vie locale ou nationale, cela permettra aux femmes et aux jeunes d'accéder plus facilement aux fonctions politiques. De plus les Hommes politiques ayant par nature moins de fonction ceux-ci pourront être plus sur le terrain, à l'écoute des citoyens et pourquoi pas reprendre une activité professionnelle privée qui les remettra de plein pied dans la réalité des choses. Cela sera bénéfique à tout le monde.

                3) Il faut aussi promouvoir et amplifier la démocratie locale, c'est ainsi que l'on fera venir et revenir une partie de ces désabusés et que l'on intéressera une autre partie.

   

    Il est temps que nous, citoyens, prenions conscience que les "patrons" des hommes politiques ne sont pas les partis mais bien nous! Rappelons aux maires, conseillés généraux ou régionaux, aux députés, au Président de la République que si ils sont au pouvoir aujourd'hui c'est uniquement grâce à nous et à personne d'autre et qu'il est temps de nous écouter. Si la classe politique est aujourd'hui si distante de nous c'est aussi à cause de nous. Nous écoutons sans rien dire la plupart du temps car nous pensons trop souvent que nous n'avons aucune influence. Comment peut-on manifester, râler, crier son râle bol contre certains dysfonctionnements ou certaines lois et réformes et ne pas aller voter, ne pas écrire à son député, son maire, son conseillé général ou régional. Ce n'est pas en restant chez soit que les choses bougent, ce n'est pas en faisant trembler la classe politique à chaque élection que les choses bougeront. Mais si à chaque fois que nous ne sommes pas d'accord avec nos élus, à chaque fois que nous souhaitons être entendu par nos élus, nous écrivons, nous appelons, nous rencontrons ceux qui nous représentent, et que nous sommes très, très nombreux à le faire et bien je peu vous dire que les choses changeront et que la classe politique sera plus proche de notre société. Cela ne sera pas facile, cela sera long, mais il faut agir, à nous citoyens de reprendre la main et de montrer qui dirige vraiment la France!

Pierre-Antoine

FAITES MOI PART DE VOTRE AVIS SUR CET "ARTICLE"

PARLONS DE LA LOI SUR LES DROITS D'AUTEUR

Avant de vous donner mon avis sur les débats en cour à l'Assemblée Nationale, je pense nécessaire de faire un point sur l'historique de cette fameuse loi. Tout commence il y a quelques années. L'Europe vote une directive relative aux droits d'auteur et aux supports numériques. Comme toute directive européenne chaque pays doit la transposer dans sa législation. La France entame cette phase en 2005 avec la préparation du projet de loi, puis les débats en fin d'année. Un débat difficile et houleux. Surtout qu'en pleine nuit des députés socialistes et ump votent 2 amendements dans le cadre de l'article 1 de la loi. Ces 2 amendements instaurent le principe de licence globale. C'est à dire que pour une certaine somme vous pouvez télécharger de façon illimité et sur n'importe quel site ou logiciel. Dès le lendemain les "pour" et les "contre" s'opposent. Le débat enfle tellement que le ministre de la culture décide de retirer la loi, de la revoir, d'entamer une nouvelle concertation. Le débat à l'assemblée est reporté à plus tard. Depuis quelques jours l'assemblée étudie à nouveau la loi relative aux droits d'auteur. Dès les premières minutes le ministre retire purement et simplement l'article 1, celui qui contient les 2 amendements instaurant la licence globale. Bronca des députés qui fustige le ministre de la culture. Mais quelques jours plus tard celui revient en arrière et réinstaure cet article souhaitant un vrai débat autour de ces 2 amendements, mais aussi parce que cette pratique aurait pu être annulée par le Conseil Constitutionnel. Finalement lors d'un vote les 2 amendements seront retirés de la loi. La licence globale n'est plus, mais le débat continu. Alors même si la loi sur les droits d'auteurs n'est qu'une partie de la loi sur le numérique, celle-ci est la plus importante de ce projet de loi. Car elle concerne à la fois l'industrie du disque (maisons de disques, artistes, distributeurs...) mais aussi les consommateurs. 2 philosophies s'opposent. Il y a ceux qui veulent que le téléchargement gratuit soit interdit. L'industrie du disque milite contre le P2P considérant que chaque membre de cette industrie est en danger et qu'une chanson n'est pas un simple produit de consommation, c'est une création, une œuvre et l'artiste doit être rémunéré. Les maisons de disques veulent l'interdiction totale du P2P et que les internautes ne téléchargent que sur des plateformes légales. Au contraire les pro-licence globale répondent qu'ils sont d'accord sur le fait de rémunérer les artistes et l'industrie du disque mais qu'il est dangereux que seule cette industrie soit maître du jeu en obligeant les consommateurs à télécharger sur des sites appartenant plus ou moins aux maisons de disques. De plus certains avancent l'argument que le catalogue numérique des maisons de disque n'est pas assez large. En effet celui donne la part belle aux titres récents et très populaires. Comment faire lorsque l'on veut un titre hors catalogue ou peu populaire. Dans ce cas là et d'autres cas particuliers le P2P est une solution car un grand nombre met à disposition certains titre peu connu ou pas très récent. D'autres s'inquiète de la position dominante de certaines maisons de disques qui pourrait très bien imposé un prix à l'ensemble des sites légaux bloquant ainsi une vraie concurrence des prix. La nouvelle mouture de la loi si elle supprime la licence globale diminue les sanctions contre ceux qui téléchargent. Plus de prison, mais uniquement des amendes (38€ pour le téléchargement de fichier, 150€ en cas de téléchargements et d'échanges de fichiers).

Que dire sur cette loi. Difficile de donner raison ou tors à une partie ou à une autre. Je comprends la position de l'industrie du disque. Il n'est pas normal de télécharger une œuvre sans rémunérer son ou ses auteurs. Va-t-on chez un boulanger manger à volonté ses produits sans le payer? Non! Alors pourquoi devrait on accepter de télécharger une œuvre sans la payer un minimum? Là ou je ne suis pas d'accord c'est que les maisons de disque se la jouent la larme à l'œil pleurant pour leur chiffre d'affaires et la diminution des investissements dans les nouveaux artistes. Je ne pense pas qu'Universal soit au bord du dépôt de bilan. Cela fait des années que tout le monde réclame une baisse des prix des albums et des singles. Un album coute 20€ et le prix n'a pas bougé depuis des années. Si le prix baissé un peu cela diminuerait un peu le téléchargement.Pourquoi refuser de donner le choix pour télécharger? Si l'industrie du disque veut interdire "e-mule" et autres cela n'est pas pour être sure qu'il n'y aura plus de téléchargement illégal mais surtout pour être sure que le moindre sous rentrera dans ses poches. Eh oui une fois que vous êtes obligé de passer par chez eux ils pourront tout faire. Mettre le prix qu'ils veulent, faire payer la moindre option ou le moindre service. Par exemple celui qui télécharge dans un mois un certains nombre de chansons sera plus intéressé par prendre un abonnement même si il ne télécharge pas le nombre de chanson auquel il a droit. Donc il perdrait une partie de son abo pour rien. Alors qu'en passant par le P2P, pas d'abo donc il paierait le juste prix. Alors certes les sites officiels proposent des œuvres de qualités, une rapidité de téléchargement ainsi que des exclus et beaucoup d'informations. 

Ma vision des choses et que l'on ne doit pas enfermer le système. Le pouvoir ne doit pas être mis dans les mains d'un secteur déjà fortement concentré et qui le sera de plus en plus. Donnons le choix, le choix de passer par des sites officiels qui proposent de nombreux avantages et services, donnons le choix de passer par des sites et de logiciels de P2P qui proposent eux d'autres avantages comme un choix plus large, une diversité des chansons et des artistes, un catalogue plus riche basé sur la passion ou l'amour d'un style ou d'un artiste et non sur le succès d'un style ou d'un artiste. Un choix qui profitera à tous. Le consommateur ne se sentira pas enfermé dans un système, ne se sentira pas encore une fois la vache à lait d'une industrie qui accumule les gros bénéfices et qui se permet de pleurer aujourd'hui. Un choix qui profitera aussi à l'industrie du disque qui récupéra une partie des recettes perdues depuis quelques années, qui verra certains artistes peu connus aujourd'hui être reconnu grâce à internet etc... Mais il faut être honnête, rien n'est gratuit aujourd'hui et personne, les consommateurs les premiers, ne travaille gratuitement. Il faut donc rémunérer les artistes soit en payant les chansons sur des sites dit légaux soit en instaurant une vrai licence globale digne de ce nom, 7€ pour télécharger en illimité ce n'est vraiment pas énorme il faut le reconnaitre, pourquoi ne pas aller plus haut vers les 15/20€ par mois, cela reste raisonnable c'est quand même le prix d'un album par mois alors que vous pouvez en télécharger 100!! Certes je comprends qu'un tel montant reste en dessous d'une rémunération correcte pour les artistes, mais voilà les fournisseurs d'accès à internet ou les opérateurs de téléphonie fixe ou mobile nous ont habitués à payer une somme fixe pour une consommation illimitée. Ce type de consommation est maintenant entré dans les habitudes et après tout les FAI ou les sociétés de téléphonie ne se portent pas si mal que ca, non? Pourquoi donc l'industrie du disque ne pourrait pas survivre à la licence globale? A la seule condition que le montant de cette fameuse licence globale soit correct et pas bradé!

LE DEBAT EST OUVERT, DONNEZ MOI  VOS AVIS
ILS SERONT PUBLIES SUR CE BLOG